В будущем арбитражный суд примет решение о возвращении награбленных нацистами произведений искусства. Политики отмечают это как большой прогресс. Однако у многих искусствоведов и адвокатов наследников еврейских жертв есть серьезные сомнения.
Знаменитая картина Пикассо «Мадам Солер» находится в Государственной коллекции живописи Баварии. Это искусство, украденное нацистами, или нет? Уже 16 лет бушует битва между наследниками бывшего еврейского владельца, банкира Пауля фон Мендельсона-Бартольди, и Свободного государства Бавария. В течение 16 лет он отказывался разрешить рассмотрение дела Консультативной комиссии по предметам искусства, разграбленным нацистами. Это может стать активным только в том случае, если обе стороны, музеи и наследники, согласятся на участие. Картина Пикассо попала в заголовки международных газет, но ни одного позитивного. Теперь вдруг разворот: «Бавария» готова пойти в арбитраж с «мадам Солер». Почему?
После долгих переговоров и смены правительства новый арбитражный суд должен будет выносить решения по делам с 1 декабря. Инновация, восходящая к временам светофорного правительства. Консультативная комиссия по украденным нацистами произведениям искусства прекратит свою работу 30 ноября. За 22 года ей удалось дать окончательную оценку только 26 случаям.
Наследники теперь также могут обратиться в новый арбитражный суд в одностороннем порядке. Федеральное правительство и правительства штатов сделали общее заявление от имени находящихся в их ведении музеев о том, что они подчинятся этому арбитражному трибуналу. Это касается Баварии и, например, Гамбургского Кунстхалле или Фонда прусского культурного наследия, которые долгое время реагировали столь же негативно. Однако 11 000 муниципалитетов в Германии отличаются: на данный момент менее 50 из них письменно заявили о своем участии.
Преследование нацистов должно быть доказано
Есть и другие проблемы в «мелком шрифте» новой арбитражной системы: когда картина продается за пределами тогдашнего Германского рейха, теперь необходимо заново прояснить вопрос о том, действительно ли имеет место «конфискация в связи с преследованием».
Вопрос, который фактически прояснился с 1945 года: тогда союзники сформулировали принцип, согласно которому все евреи в период с 1933 по 1945 год считались преследуемыми – даже если им удалось бежать за границу. На юридическом языке это называется «презумпция преследования». Новые арбитражные правила менее ясны: преследование должно быть доказано в отдельных случаях. По крайней мере, именно так понимают новое постановление известные юристы по реституции, такие как Олаф Оссманн.
Проблема с точки зрения Оссмана: бремя доказывания снова перекладывается на преследуемого человека. Теперь ему предстоит доказать, «что существует прямая связь между его преследованием и принудительной продажей», сообщил адвокат РББ. С точки зрения историка и искусствоведа Вилли Корте, это создает впечатление, «что процесс намеренно усложняют для заявителей. В интересах кого? В интересах музеев».
Это может быть ответом на вопрос, почему Бавария вдруг захотела продолжить переговоры по делу Пикассо «Мадам Солер». Новое постановление специально создано для этого случая. Картина была вывезена за границу и продана там. Наследники еврейского банкира Мендельсона-Бартольди теперь должны доказать, что их предок продал картину, потому что подвергался преследованиям со стороны нацистского режима.
Наследники погибших должны предстать перед судом
Есть и еще одно положение, которое подвергается резкой критике: произведение искусства можно вернуть или компенсировать только в том случае, если все наследники известны и предстанут перед судом. На первый взгляд это звучит не подозрительно, но это нереально. В то время часто существовали общины собственников: картины или целые коллекции произведений искусства находились в руках нескольких еврейских владельцев. Некоторые были убиты. Другим удалось бежать, и они позже умерли за границей. Их личности часто остаются неясными, и наследники не могут быть идентифицированы.
Такое расположение кажется специально созданным для другого ценного экспоната — «Сокровища гвельфов» в Берлине, уникальной коллекции средневековых реликвий. Он выставлен в Государственных музеях Фонда прусского культурного наследия. Здесь тоже есть подозрение, что это украденное искусство. Однако известны только двое из четырех бывших владельцев.
Адвокат Аня Андерс, представляющая интересы родственников одного из двух наследников, считает, что их шансы в суде значительно ухудшились: «Это приведет к тому, что один или два частичных наследника скажут: «Мы не можем обратиться в арбитражный суд, потому что у нас нет другого наследника», — сказала она изданию. РББ. «Это не позволяет тем, кто имеет на это право, отстаивать свои претензии».
Сокровища гвельфов — один из ценнейших образцов средневекового искусства.
Уверенность на Еврейской конференции по претензиям
Государственный министр искусств Баварии Маркус Блюме считается одним из политических архитекторов нового арбитражного суда. Даже он дает в интервью изданию РББ согласен, что арбитражный суд – это скорее промежуточный шаг, а не решение: “Я бы хотел, чтобы в конце концов у нас был закон о реституции”.
Над регламентом нового арбитражного суда также работал Рюдигер Махло, европейский представитель Jewish Claims Conference. На критику о том, что преследование евреев во времена нацизма необходимо снова доказывать в отдельных случаях в арбитражном суде, он отвечает своей уверенностью в процедуре: «Для нас было важно, чтобы судьи могли рассмотреть это подробно и затем принять решение. Это то, что обеспечивает система оценки».
Почему не один сразу? Закон о реституции?
Однако Рюдигер Мало надеется, что арбитражные суды не являются последним процедурным шагом для возвращения награбленных нацистами произведений искусства: «Есть много причин, по которым нам нужен закон о реституции. Потому что с помощью арбитража невозможно решить множество проблем».
Федеральному правительству, штатам, муниципальным ассоциациям и еврейским организациям потребовалось почти два года, чтобы запустить новый арбитражный суд. Эксперты по правовым вопросам, которые в течение многих лет занимались возвращением произведений искусства, разграбленных нацистами, и которые хорошо знают историю продаж картин и, прежде всего, судьбу бывших владельцев, не были включены в список. Поэтому стремление к закону о реституции, как только был создан третейский суд, вызывает вопрос: почему такой закон не был принят сразу?
